Had Ferrari moeten stoppen tijdens de eerste Virtual Safety Car in Australië?
/https%3A%2F%2Ffanf1.obox.media%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F03%2Fovertake-maxime-le-juste-57365-1024.jpg)
De strategie van Ferrari tijdens de Grand Prix van Australië riep veel vragen op. Door ervoor te kiezen om beide auto's op de baan te laten tijdens de eerste Virtual Safety Car, heeft de Scuderia uiteindelijk een strategische kans gemist ten opzichte van Mercedes, dat perfect wist te profiteren van de neutralisatie.
De strategische discussie is een van de belangrijkste lessen van deze Grand Prix van Australië. Toen Isack Hadjar na zijn motorprobleem in de eerste ronden op het circuit stopte, zette de wedstrijdleiding onmiddellijk een Virtual Safety Car (VSC) in. Een kans die Mercedes en het grootste deel van het peloton aangrepen om de pits in te gaan.
Ferrari daarentegen koos ervoor om Charles Leclerc en Lewis Hamilton op de baan te laten.
Een beslissing die al snel reacties uitlokte… ook in de cockpit.
Lewis Hamilton stak zijn onbegrip niet onder stoelen of banken via de radio. De Brit vond dat Ferrari Mercedes op zijn minst met een van zijn auto's had moeten dekken.
Volgens hem zou het stoppen van ten minste één auto een strategische dekking hebben geboden tegen de Zilveren Pijlen.
Op het moment van de neutralisatie bevond de Scuderia zich echter in een ideale positie: Leclerc had George Russell bij de start ingehaald en leidde de race, met Hamilton in de top drie.
De eerste ronden waren trouwens erg spannend, met Russell en Leclerc die meerdere keren van plaats wisselden.
Een riskante strategische gok
Maar Ferrari koos ervoor om niet de pitstraat in te duiken. Het team leek van mening te zijn dat de neutralisatie te vroeg kwam om over te stappen op een strategie met één pitstop, zonder ook over te willen stappen op een plan met twee pitstops.
Een beslissing die duur bleek te zijn.
Toen de tweede VSC werd ingezet na de pitstop van Valtteri Bottas, hoopte Ferrari deze keer te kunnen profiteren van de neutralisatie om te stoppen. Maar omdat de Cadillac van de Fin vlakbij de ingang van de pits stil stond, sloot de wedstrijdleiding de pitstraat af voordat de Ferrari's er toegang toe konden krijgen.
De Scuderia moest dus later tijdens de race stoppen, waardoor ze meer dan twintig seconden per auto verloren.
De situatie werd nog ingewikkelder voor Ferrari toen Mercedes begreep dat de banden veel beter hielden dan verwacht.
De twee Zilveren Pijlen hadden uiteindelijk geen tweede pitstop nodig, waardoor ze het einde van de race konden controleren en met George Russell en Kimi Antonelli naar een dubbelslag konden rijden.
Fred Vasseur verdedigt de beslissing
Na de race Frédéric Vasseur de kritiek op deze strategie willen relativeren. “Er zijn altijd strategisten die na de race zeggen dat het vanzelfsprekend was.”
Volgens de baas van Ferrari was de situatie veel minder duidelijk op het moment dat de beslissing moest worden genomen. “Mercedes was waarschijnlijk van plan om op dat moment nog een pitstop te maken. We waren allemaal verrast door de prestaties van de banden: we hadden er bijna 350 ronden mee kunnen rijden.”
Zou Ferrari Mercedes echt hebben kunnen verslaan met een pitstop onder VSC? Die vraag blijft open.
Charles Leclerc gaf na de race zelf toe dat de Mercedessen over het hele relais iets sneller leken.
Maar met Antonelli die bij de start terugviel naar de zevende plaats, had Ferrari misschien op zijn minst een betere positie kunnen veiligstellen ten opzichte van de jonge Italiaan.
Eén ding is zeker: in zo'n strategische race heeft de eerste beslissing die tijdens de neutralisatie werd genomen een grote invloed gehad op de uitkomst van de Grand Prix. En in Melbourne was Mercedes duidelijk het team dat zijn kaarten het beste speelde.
