Hätte Ferrari beim ersten Virtual Safety Car in Australien anhalten sollen?
/https%3A%2F%2Ffanf1.obox.media%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F03%2Fovertake-maxime-le-juste-57365-1024.jpg)
Die Strategie von Ferrari beim Grand Prix von Australien hat viele Fragen aufgeworfen. Mit der Entscheidung, beide Autos beim ersten Virtual Safety Car auf der Strecke zu lassen, hat die Scuderia letztlich eine strategische Chance gegenüber Mercedes verpasst, das die Neutralisierung perfekt ausnutzen konnte.
Die strategische Debatte ist eine der wichtigsten Erkenntnisse dieses Grand Prix von Australien. Als Isack Hadjar nach seinem Motorproblem in den ersten Runden auf der Strecke stehen blieb, setzte die Rennleitung sofort ein Virtual Safety Car (VSC) ein. Eine Gelegenheit, die Mercedes und der Großteil des Feldes nutzten, um an die Box zu fahren.
Ferrari hingegen entschied sich dafür, Charles Leclerc und Lewis Hamilton auf der Strecke zu lassen.
Eine Entscheidung, die schnell Reaktionen hervorrief… auch im Cockpit.
Lewis Hamilton machte im Funk keine Geheimnisse aus seinem Unverständnis. Der Brite war der Meinung, dass Ferrari Mercedes zumindest mit einem seiner Autos hätte decken müssen.
Seiner Meinung nach hätte das Anhalten mindestens eines Autos eine strategische Deckung gegenüber den Silberpfeilen gewährleistet.
Zum Zeitpunkt der Neutralisierung befand sich die Scuderia jedoch in einer idealen Position: Leclerc hatte gerade George Russell beim Start überholt und führte das Rennen an, mit Hamilton im Spitzentrio.
Die ersten Runden boten übrigens ein spannendes Spektakel, bei dem Russell und Leclerc mehrfach die Führung wechselten.
Ein riskantes strategisches Unterfangen
Ferrari entschied sich jedoch, nicht an die Box zu fahren. Das Team schien der Meinung zu sein, dass die Neutralisierung zu früh kam, um auf eine Ein-Stopp-Strategie umzusteigen, ohne jedoch auf einen Zwei-Stopp-Plan umschwenken zu wollen.
Eine Entscheidung, die sich als kostspielig erwies.
Als nach dem Boxenstopp von Valtteri Bottas die zweite VSC-Phase einsetzte, hoffte Ferrari diesmal, die Neutralisierung für einen Boxenstopp nutzen zu können. Da der Cadillac des Finnen jedoch in der Nähe der Boxeneinfahrt stehen geblieben war, sperrte die Rennleitung die Boxengasse, bevor die Ferraris dort einfahren konnten.
Die Scuderia musste daher später unter Rennbedingungen an die Box fahren und verlor dabei mehr als zwanzig Sekunden pro Auto.
Die Situation wurde für Ferrari noch komplizierter, als Mercedes erkannte, dass die Reifen viel besser hielten als erwartet.
Die beiden Silberpfeile brauchten schließlich keinen zweiten Boxenstopp, wodurch sie das Ende des Rennens kontrollieren und mit George Russell und Kimi Antonelli einen Doppelsieg einfahren konnten.
Fred Vasseur verteidigt die Entscheidung
Nach dem Rennen Frédéric Vasseur die Kritik an dieser Strategie relativieren. „Es gibt immer Nachlaufstrategen, die hinterher sagen, dass es offensichtlich war.“
Laut dem Ferrari-Chef war die Situation zum Zeitpunkt der Entscheidung jedoch weitaus weniger eindeutig. „Mercedes hatte zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich einen weiteren Boxenstopp geplant. Wir waren alle überrascht von der Leistungsfähigkeit der Reifen: Man hätte fast 350 Runden damit fahren können.“
Hätte Ferrari Mercedes mit einem Stopp unter VSC wirklich schlagen können? Die Frage bleibt offen.
Charles Leclerc selbst räumte nach dem Rennen ein, dass die Mercedes über die gesamte Renndistanz hinweg etwas schneller zu sein schienen.
Da Antonelli jedoch beim Start auf den siebten Platz zurückgefallen war, hätte Ferrari zumindest eine bessere Position gegenüber dem jungen Italiener sichern können.
Eines ist sicher: In einem so strategischen Rennen hat die erste Entscheidung unter Neutralisierung den Ausgang des Grand Prix maßgeblich beeinflusst. Und in Melbourne war Mercedes eindeutig das Team, das seine Karten am besten ausgespielt hat.
