¿Debería Ferrari haberse detenido durante la primera salida del coche de seguridad virtual en Australia?
/https%3A%2F%2Ffanf1.obox.media%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F03%2Fovertake-maxime-le-juste-57365-1024.jpg)
La estrategia de Ferrari en el Gran Premio de Australia suscitó numerosas preguntas. Al decidir dejar sus dos monoplazas en pista durante el primer Virtual Safety Car, la Scuderia acabó perdiendo una oportunidad estratégica frente a Mercedes, que supo aprovechar perfectamente la neutralización. El debate estratégico es una de las grandes lecciones de este Gran Premio de Australia. Cuando Isack Hadjar se detuvo en pista tras su problema de motor en las primeras vueltas, la dirección de carrera desplegó inmediatamente un Virtual Safety Car (VSC). Una oportunidad que Mercedes y la mayoría del pelotón aprovecharon para pasar por boxes.
Ferrari, por su parte, optó por dejar a Charles Leclerc y Lewis Hamilton en pista.
Una decisión que provocó una rápida reacción… incluso en la cabina.
Lewis Hamilton no ocultó su incomprensión por radio. El británico consideraba que Ferrari debería haber cubierto al menos a Mercedes con uno de sus coches.
Según él, detener al menos un monoplaza habría permitido asegurar una cobertura estratégica frente a las Flechas de Plata.
Sin embargo, en el momento de la neutralización, la Scuderia ocupaba una posición ideal: Leclerc acababa de adelantar a George Russell en la salida y lideraba la carrera, con Hamilton en el trío de cabeza.
Las primeras vueltas habían ofrecido un espectáculo intenso, con Russell y Leclerc intercambiando el liderato en varias ocasiones.
Una apuesta estratégica arriesgada
Pero Ferrari decidió no entrar en boxes. El equipo parecía considerar que la neutralización llegaba demasiado pronto para pasar a una estrategia de una sola parada, sin querer tampoco cambiar a un plan de dos paradas.
Una decisión que resultó costosa.
Cuando se produjo la segunda VSC tras la parada de Valtteri Bottas, Ferrari esperaba esta vez aprovechar la neutralización para parar. Pero como el Cadillac del finlandés estaba inmovilizado cerca de la entrada de boxes, la dirección de carrera cerró la vía de boxes antes de que los Ferrari pudieran acceder a ella.
Por lo tanto, la Scuderia tuvo que parar más tarde en condiciones de carrera, perdiendo más de veinte segundos por coche.
La situación se complicó aún más para Ferrari cuando Mercedes se dio cuenta de que los neumáticos aguantaban mucho mejor de lo previsto.
Al final, las dos Flechas de Plata no necesitaron una segunda parada, lo que les permitió controlar el final de la carrera y lograr un doblete con George Russell y Kimi Antonelli.
Fred Vasseur defiende la decisión
Después de la carrera, Frédéric Vasseur quiso relativizar las críticas en torno a esta estrategia. «Siempre hay estrategas a posteriori que llegan y dicen que era obvio».
Según el jefe de Ferrari, la situación era mucho menos clara en el momento de tomar la decisión. «Mercedes probablemente pensaba volver a parar en ese momento. A todos nos sorprendió el rendimiento de los neumáticos: casi podríamos haber dado 350 vueltas con ellos».
¿Podría Ferrari haber vencido realmente a Mercedes con una parada bajo VSC? La pregunta sigue sin respuesta.
El propio Charles Leclerc reconoció después de la carrera que los Mercedes parecían ligeramente más rápidos en toda la carrera.
Pero con Antonelli cayendo al séptimo puesto en la salida, Ferrari podría haber asegurado al menos una mejor posición frente al joven italiano.
Una cosa es segura: en una carrera tan estratégica, la primera decisión tomada bajo neutralización tuvo un gran peso en el resultado del Gran Premio. Y en Melbourne, Mercedes fue claramente el equipo que mejor jugó sus cartas.
