La Ferrari avrebbe dovuto fermarsi durante la prima Virtual Safety Car in Australia?
/https%3A%2F%2Ffanf1.obox.media%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F03%2Fovertake-maxime-le-juste-57365-1024.jpg)
La strategia della Ferrari al Gran Premio d'Australia ha sollevato molte domande. Scegliendo di lasciare entrambe le vetture in pista durante la prima Virtual Safety Car, la Scuderia ha finito per perdere un'opportunità strategica rispetto alla Mercedes, che ha saputo sfruttare perfettamente la neutralizzazione. Il dibattito strategico è uno dei grandi insegnamenti di questo Gran Premio d'Australia. Quando Isack Hadjar si è fermato in pista dopo il problema al motore nei primi giri, la direzione di gara ha immediatamente dispiegato una Virtual Safety Car (VSC). Un'occasione che la Mercedes e la maggior parte del gruppo hanno colto per passare ai box.
La Ferrari, invece, ha scelto di lasciare Charles Leclerc e Lewis Hamilton in pista.
Una decisione che ha suscitato immediate reazioni… anche nell'abitacolo.
Lewis Hamilton non ha nascosto la sua incomprensione alla radio. Il britannico riteneva che la Ferrari avrebbe dovuto almeno coprire la Mercedes con una delle sue vetture.
Secondo lui, fermare almeno una monoposto avrebbe permesso di garantire una copertura strategica contro le Frecce d'Argento.
Al momento della neutralizzazione, la Scuderia occupava tuttavia una posizione ideale: Leclerc aveva appena superato George Russell alla partenza e guidava la gara, con Hamilton nel trio di testa.
I primi giri avevano offerto uno spettacolo intenso, con Russell e Leclerc che si erano scambiati più volte la testa della corsa.
Una scommessa strategica rischiosa
Ma la Ferrari ha scelto di non rientrare ai box. Il team sembrava ritenere che la neutralizzazione fosse arrivata troppo presto per passare a una strategia a una sola sosta, senza però voler passare a un piano a due soste.
Una decisione che si è rivelata costosa.
Quando è intervenuta la seconda VSC dopo la sosta di Valtteri Bottas, la Ferrari sperava questa volta di approfittare della neutralizzazione per fermarsi. Ma poiché la Cadillac del finlandese era ferma vicino all'ingresso dei box, la direzione di gara ha chiuso la corsia dei box prima che le Ferrari potessero accedervi.
La Scuderia ha quindi dovuto fermarsi più tardi in condizioni di gara, perdendo più di venti secondi per vettura.
La situazione si è ulteriormente complicata per la Ferrari quando la Mercedes ha capito che gli pneumatici reggevano molto meglio del previsto.
Le due Frecce d'Argento alla fine non hanno avuto bisogno di una seconda sosta, il che ha permesso loro di controllare la fine della gara e di conquistare una doppietta con George Russell e Kimi Antonelli.
Fred Vasseur difende la decisione
Dopo la gara, Frédéric Vasseur ha voluto relativizzare le critiche relative a questa strategia. «Ci sono sempre gli strateghi del dopo gara che arrivano e dicono che era ovvio».
Secondo il capo della Ferrari, la situazione era molto meno chiara al momento di prendere la decisione. « Probabilmente la Mercedes pensava di fare un altro pit stop in quel momento. Siamo rimasti tutti sorpresi dalla tenuta delle gomme: avremmo potuto fare quasi 350 giri con quelle».
La Ferrari avrebbe davvero potuto battere la Mercedes con una sosta sotto VSC? La domanda rimane aperta.
Lo stesso Charles Leclerc ha ammesso dopo la gara che le Mercedes sembravano leggermente più veloci durante l'intero stint.
Ma con Antonelli sceso al settimo posto alla partenza, la Ferrari avrebbe potuto almeno assicurarsi una posizione migliore rispetto al giovane italiano.
Una cosa è certa: in una gara così strategica, la prima decisione presa durante la neutralizzazione ha pesato molto sul risultato del Gran Premio. E a Melbourne, la Mercedes è stata chiaramente la squadra che ha giocato meglio le sue carte.
