Der Grand Prix von Australien sorgt für Diskussionen

Seit 1985 war Australien, mit Ausnahme der Saisons 2006 und 2010, entweder Austragungsort des Finales oder der Eröffnung des F1-Kalenders. Nachdem es zu Saisonende in Adelaide gestartet war, wurde das Rennen 1996 für die erste Runde auf den Stadtkurs von Melbourne verlegt. Ein im vergangenen September unterzeichneter Vertrag verlängert es bis 2023, obwohl die hohen Subventionen der Regierung von Victoria die Veranstaltung teurer als rentabel gemacht haben, was Kritik seitens der Steuerzahler hervorgerufen hat.

Der Grand Prix von Australien wird von der Australian Grand Prix Corporation (AGPC) organisiert, derselben Organisation, die auch die MotoGP-Veranstaltung organisiert, und wird vom Tourismusminister des Bundesstaates Victoria finanziert. Seitdem das Rennen nach Melbourne verlegt wurde, tragen die Steuerzahler die Kosten. Die erste Ausgabe kostete laut einem Dokument, das von einer Interessengruppe des Albert Park veröffentlicht wurde, 14,77 Millionen Euro, die folgenden Ausgaben blieben unter 10 Millionen Euro. Erst 2001 überschritt der Preis die Schwelle von 10 Millionen Euro und erreichte 2005 22 Millionen Euro und mehr als das Doppelte, nämlich 46 Millionen Euro, für das Rennen 2015. Die Jahresberichte der AGPC geben einen Überblick über die jüngsten Ausgaben: Die Zahlen für den Grand Prix von Australien zwischen 2010 und 2015 sind in der folgenden Tabelle aufgeführt.

Seit 1996 haben die Regierungen von Victoria mehr als 800 Millionen Euro gezahlt, um den Grand Prix am Leben zu erhalten. Eine beunruhigendere Beobachtung stammt aus der Herald Sun, die berichtet, dass hochrangige Beamte der FOM einen Betrag in Höhe der Einnahmen aus dem Grand Prix zahlen, was bedeutet, dass die Veranstaltung defizitär ist. Im Jahr 2015 deckten die Einnahmen nicht einmal die Forderungen der FOM. Es überrascht nicht, dass die Steuerzahler in Victoria über diese Zahlen bestürzt sind, und die Kommentare von Premierminister Daniel Andrews dürften die Kritiker kaum besänftigen. In einem Facebook-Video behauptet Andrews, dass das Rennen laut einer aktuellen Studie einen wirtschaftlichen Ertrag von 28 Millionen Euro generiert und eine unschätzbare internationale Sichtbarkeit bietet. Er beschreibt den Vertrag mit der F1 als „preiswert”.

Eine genauere Betrachtung der Daten zeigt jedoch eine andere Realität. Eine von Ernst & Young durchgeführte Prüfung des Grand Prix von Australien 2011 ergab, dass von fast 110.000 Einzelteilnehmern nur 9.000 ausländische Besucher waren, gegenüber 25.000 Einwohnern von Melbourne. Die Veranstaltung hatte wirtschaftliche Auswirkungen in Höhe von etwa 30 Millionen Euro für die Stadt und die Region, wobei jeder Tourist im Durchschnitt weniger als 1.000 Euro ausgab. Kurz gesagt: Der Formel-1-Grand-Prix von Australien ist nicht rentabel und bringt nicht genügend wirtschaftliche Vorteile, um seine Kosten zu rechtfertigen.

Wie sieht es mit dem MotoGP-Rennen auf Phillip Island aus? Obwohl es hier um geringere Summen geht, lag der Anteil von Victoria im Jahr 2014 bei 57 % und damit sehr nahe am Anteil der Formel 1 von 60 %. Vergleicht man die beiden Veranstaltungen im Jahr 2014, so beliefen sich die Kosten pro Zuschauer bei der MotoGP auf 88 € (basierend auf 77.900 Teilnehmern während des Wochenendes) gegenüber 131 € bei der Formel 1 (basierend auf 314.900 Teilnehmern). Auch die Einnahmen pro Zuschauer unterschieden sich: Ein MotoGP-Fan brachte 66 € ein, während ein F1-Fan 84 € einbrachte. Dieser Unterschied spiegelt sowohl die geringere Kapazität der MotoGP als auch die Ticketpreise wider: etwa 200 € für einen Dreitagestribünenplatz an der Start-/Ziellinie für die MotoGP gegenüber 215 € für einen vergleichbaren Viertagestribünenplatz in der Formel 1. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Sportveranstaltungen auf zwei und vier Rädern für die Region kostspielig sind, die gegen den Willen der Steuerzahler versucht, die einzige globale Werbeplattform zu erhalten, über die sie verfügt. Dieses Problem betrifft nicht nur Australien, aber die Formel 1 bleibt ein kostspieliges Spektakel für ein Land, das die enorme Medienpräsenz nutzt, um den Tourismus zu fördern, dabei aber nur bescheidene wirtschaftliche Vorteile erzielt. Die Frage ist nun, wie lange dieses Modell noch bestehen kann, ohne weiteren Kollateralschaden zu verursachen. Inhalt verfasst von Mickael Guilmeau und veröffentlicht von www.FranceF1.fr.